Айтылғандай, дәлелдемелердің басымдылығын анықтау үшін талапкер оқиғаның орын алуы әбден мүмкін екенін көрсетуі керек. Ақылға қонымды күмән жоқ, әлдеқайда жоғары стандартқа ие, өйткені прокурор кінәні дәлелдеу үшін барлық негізді күмәнді жоюы керек.
Ақылға қонымды күмән мен дәлелдемелердің басымдылығының айырмашылығы неде?
Ақылға қонымды күмәнсіз. Қылмыстық істер бойынша прокурорлар жауапкердің кінәлі екенін дәлелдеу міндетіне жауап беруі тиіс, ал азаматтық іс бойынша, мысалы, жеке басына зиян келтіру туралы талап қоюшылар өз істерін сот арқылы дәлелдеуге тиіс. дәлелдемелердің басымдығы. …
Дәлелдеудің 3 ауыртпалығы қандай?
Дәлелдеудің негізгі үш стандарты - ақылға қонымды күмән тудырмайтын дәлел, дәлелдердің басымдығы және анық және сенімді дәлелдер..
Дәлелдердің басымдылығы нені білдіреді?
Дәлелдемелердің басымдылығы дәлелдемелерді талдау ауыртпалығында қолданылатын дәлелдеу стандартының бір түрі болып табылады. Артықшылық стандартына сәйкес, дәлелдеу міндеті ауыртпалық жүктелген тарап фактілерді анықтаушыны шағымның шындыққа 50%-дан астам ықтималдығы бар екеніне сендіргенде орындалады.
Ақылға қонымды күмән ұғымы қандай?
Ақылға қонымды күмәнді түсіну
АҚШ заңы бойынша айыпталушы кінәсі дәлелденгенше кінәсіз деп есептеледі. Егер судья немесе қазылар алқасы болсасотталушының кiнәсiне дәлелдi күмәндi, сотталушыны соттауға болмайды. Қарапайым сөзбен айтқанда, орынды күмән кез келген сотта қолданылатын дәлелдеудің ең жоғары стандарты.
